Pruebas de funcionamiento entre Windows 7, Vista y XP declaran vencedor a XP
por Jose Andrade 
22 / 01 / 2009
Los resultados demostraron que 7 es un 60 más rápido que Vista en pruebas con procesadores dual-core; sin embargo, al usar procesadores dual-core y quad-core, 7 es más lento que XP. Un detalle que debemos considerar es que los mismos redactores de InfoWorld aseguran que la lentitud se debe al código adicional que tienen 7 y Vista para el manejo de procesadores con varios núcleos, y ese mismo código hará que ambos sistemas operativos funcionen más rápido que XP conforme aumente el número de" cores". El detalle es que cuando empecemos a usar ordenadores con 48 núcleos, Windows 7 ya no será relevante.
No nos olvidemos que 7 todavía está clasificado como Beta, y estas cosas pueden ser mejoradas antes del lanzamiento de la versión final, pero por ahora, si quieres velocidad, sigue usando XP.
[Artículo en inglés]
Comentarios de los lectores (Página 1 de 1)
Alberto @ 22 / 01 / 2009
Quizas soy tonto pero "cualquier ilusión de que Windows 7 es más rápido y eficiente que Vista puede ser descartada" y "Los resultados demostraron que 7 es un 60 más rápido que Vista en pruebas con procesadores dual-core" no son frases compatibles.
Jose Andrade @ 22 / 01 / 2009
Si, a mi también me confundió al principio, pero se refieren a que 7 y Vista son casi tan rápidos con quad-cores y procesadores con más núcleos.
JH @ 22 / 01 / 2009
¿Como es que era mi comentario en cada una de las entradas que citan al Wuinchous 7?... ahh si!: jajajajajajajajajajajajaja... :-)
Ya que no hay que cambiarlo, pa' la próxima hago "copy/paste"
GeeK @ 22 / 01 / 2009
Quiere decir que Windows XP llegó al culmine de su funcionalidad ahora, tanto en las ultraportátiles como en las demás pc's. Já¡¡ no me lo habia planteado de esa forma.
Balam Mandos @ 23 / 01 / 2009
Me queda claro que Windows XP es el sistema operativo del futuro.
wwwfast @ 23 / 01 / 2009
Evidentemente, el S.O. más rápido y del futuro es MS DOS, no cabe duda, que pena que no lo hayan incluido en el test.
A ver si ponemos algo de toque personal y hacemos pruebas nosotros mismos.
El más rápido el XP sin duda, pero es el mejor? o se quedará obsoleto rápidamente.
El segundo más rápido y el mejor (para mi), la beta del 7 que lo he instalado en un msi wind y va casi tan bien como el XP, pero con muchas más tonterias.
El vista no es instalable en el msi wind ya que va fatal.
Un saludo,
wwwfast
caballero600 @ 23 / 01 / 2009
y xq en otras pruebas de funcionamiento salia el 7 bastante mejor que xp y vista???
y eso de acabar el post con
"pero por ahora, si quieres velocidad, sigue usando XP"
en fin...
se han olvidado estas pruebas de rendimiento?
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3236&page=2
Unknown @ 23 / 01 / 2009
más les valdría rehacer el sistema desde cero para windows 8.
sacar sus propios equipos con precios de asequibles a muy caros.
y vencer.
si no se hunden pero ya.
matiescanyelles @ 26 / 01 / 2009
El problema es que para hacer un SO competitivo de verdad Microsoft debería hacer un Windowx (o sea un Windows basado en Unix), pero eso sería su muerte; tienen una muy mala papeleta. El panorama en el mercado de los SOs está mucho mas abierto de lo que nadie hubiese imaginado hace apenas unos años; con Mac OSX mas fuerte que nunca, y Linux cada dia mejor situado y mas extendido (especialmente gracias a los ultraportatiles). Por otro lado Windows Mobile también tiene un panorama bastante negro, con OSX iPhone, Android, Symbian, y un renacido Palm OS.
Saludos.
Maties Canyelles.
Andres3d @ 23 / 01 / 2009
Yo tengo todos los windows en casa, como que mejor yo hago mi propio análisis de cada uno, con sus tiempos exactos y así me saco de dudas y locuras que dicen por internet, porque hay artículos que se ven "comprados" y realmente ponen a muchos en dudas, como la web que pone caballero600, en esa web creo que les falto por mucho poner los tiempos, porque eso de 3 2 1 es una tontería.
Saludos!!!
Dark Knight @ 23 / 01 / 2009
Estas pruebas son una tonteria, es como hacer una prueba XP vs Windows 95. Resultado? "Windows 95 se declara vencedor ante XP, rinde mucho mas rapido, etc etc" y entonces que? todo el mundo a instalarse win95?
Kaiba @ 23 / 01 / 2009
¿No salía que era más rapido Windows 7...?
Opto por XP y por Windows 7 a la vez... y quitar Vista [aunque no lo creyese hasta hace poco] ha sido lo mejor que he hecho en este ordenador.
Wotan @ 26 / 01 / 2009
Si bien comparto el interes por comparar, hay que entender que no tiene mucho sentido comparar un sistema operativo que está en en su SP3 con unp que esta en fase beta. SP3 vs. SP0 todavia tendria sentido, pero en una beta, donde puede haber de un 15% a un 30% de codigo de debug, si no mas, cualquier medida de rendimiento o tiempo es esencialmente invalida.
idechuchar @ 27 / 01 / 2009
Si, y MS-Dos era mas rapido que Windows 95, y Mac OS X Tiger (10.4) era más rapido que Mac OS X Leopard (10.5), y el kernel de Linux 1.2.13 era más rapido que el 2.6.28, y qué?
Acaso os habéis quedado con esas versiones miticas y campeonas de la velocidad? Seamos realistas, el rendimiento es muy importante y no se debe descuidar, pero solo quando empieza a cruzar la línea de la usabilidad. Lo que te aporta una versión actual no tiene nada que ver con las antiguas. no sé si os habeís dado cuenta, pero por eso se hacen y por eso el software sigue evolucionando.
En relación a comparaciones con XP, me niego, porque tanto Vista como 7 están a años luz de XP. Lo siento forofos del XP, pero así de dura es la vida. :-) XP ha sido muy bueno en su época, al igual que otros ídolos del pasado...
Además recuerdo que durante los primeros años de XP nadie lo quería y todo el mundo decía que era un desastre y que 2000 era el bueno!
Hummm, acabo de tener una sensación de "dejá vú"! Ahahah!!!
ingdeoz @ 04 / 02 / 2009
aprende a redactar ¬¬ !
klone @ 01 / 03 / 2009
Yo trabajo en TVE y os puedo decir que los sistemas criticos de poco consumo aun tenemos windows 2000, es una roca ese sistema.