Canon EOS Rebel XT cae desde una altura de 900 metros ¡y funciona!

Hablando de gadgets resistentes... no sé si recordarás cómo un iPhone sobrevivió al atropello de un camión, pues bien, lo que te vamos a contar hoy te va a dejar todavía más helado. Resulta que Calin Leucuta se encontraba en medio de un salto en paracaídas cuando su cámara se desprendió del casco y cayó desde una altura de 900 metros (¡!).

Tras una búsqueda de 20 minutos, una vez había tomado tierra, nuestro protagonista encontró la cámara con el aspecto que ves en la foto, pero lo mejor del asunto es que ¡todavía funcionaba! No ocurrió lo mismo con una cámara de vídeo que acompañaba el kit y que acabó destrozada. Calin asegura que dispone de un vídeo y que lo publicará en breve. Entre tanto, te dejamos otra foto tras el salto (bueno, en este caso, tras la pausa, mejor).

[Diego @ 16 / 12 / 2009]

Parece ser que cayo en una zona embarrada y eso amortiguó la caida, que suerte

[Pataruco @ 16 / 12 / 2009]

Pues mi Eos 5D no tuvo tanta suerte. Un esquiador se salió de la pista se se llevó mi 85, mi 5D y parte de mi ceja por delante. 12 puntos más tarde y una revisión en el servicio técnico, y como nueva. Bueno, el 85 no corrió la misma suerte. Unos meses más tade se callo desde el techo de mi furgo con el 70-200 2.8 y por desgracia no sobre la esponjosa hierba que aún se ve en esta cámara, si no que lo hizo sobre el asfalto de una rotonda. La pantalla sigue funcionando y los menus también, pero se le bloquea el espejo. Ademas se le ven las tripas.

Asi que un consejo, no tireis vuestras Eos al suelo. Como decía una campaña publicitaria de Boel, una marca de cuerdas de escalada "Recuerda, el suelo puede ser muy duro"

[Javivito @ 16 / 12 / 2009]

Y lo increible que el objetivo no se le destrozara. Si es que ni la carcasa esta agrietada por el impacto, por mucho barro que sea, a 900 metros de altura el barro no amortigua tanto.

[luke27 @ 16 / 12 / 2009]

Eso mismo estaba pensando, aunque fuera barro casi líquido, dicen que si algo cae a mas de 25 metros de altura contra agua es como si lo hiciese contra hormigón asi que... no me lo creo xD

[Unknown @ 16 / 12 / 2009]

Un objeto en caida libre llega un momento en el que adquiere una velocidad maxima y la resistencia al aire impide que vaya mas rapido. Una camara no es demasiado densa, asi que seguramente esa velocidad maxima no sea demasiado elevada proporcionalmente.

Si cae en un sitio lo suficientemente blando, y el barro se encarga de distribuir el golpe homogeneamente por toda la superficie de contacto, es posible que no se rompa la camara.

Por otro lado ¿Que tonteria es esa de que un golpe contra el agua desde 25 metros es equivalente a estrellarse contra hormigon? ¿Los saltadores de altura son de titanio? ¿Los martines pescadores llevan recubrimiento de adamantium? Pensad un poco las cosas antes de soltar PARIDAS.

[viul @ 16 / 12 / 2009]

Sea o no sea cierto no he visto peces qeu salten 25 m ni saltadores de altura que lo hagan...

[WaSm @ 16 / 12 / 2009]

Paso por varios arboles antes de tocar el suelo...sino no tiene sentido...o lo mismo en lugar de 900 metros fueron 90...XD

[pulgafunky @ 16 / 12 / 2009]

yo creo que la velocidad a la que iba y la superficie donde cayo van de la mano, en todo caso, habria que ver el video que supuestamente tiene el afectado para creerle. acuerdense que a las marcas no les cuesta nada pagar para hacer este tipo de publicidad, que aunque paresca inocente, al fin y al cabo son publicidad. creo yo O.o

[Enrique @ 16 / 12 / 2009]

¡Fake que te cagas!, solo hay que ver lo "intacta" que está, vamos ni rasguños en el exterior... a esa altura por mucho que cayera en barro o superficies similares debería haber más marcas del impacto.

[alvaro @ 16 / 12 / 2009]

Supongo que antes de tocar el suelo la cámara pasó por varios árboles que disminuyeron su velocidad para finalmente caer en ese barro que se ve muy húmero que terminó amortiguando el golpe.