El presidente de Ferrari no cree en los coches eléctricos
por Alberto Ballestin 
12 / 08 / 2011
Nuestros colegas de la edición en inglés de Engadget pudieron preguntar hace poco al presidente de Ferrari si pensaba lanzar algún modelo basado en tecnologías alternativas, desde turbinas a baterías, y su respuesta no pudo ser más tajante:
Nunca verás un Ferrari eléctrico porque no creo en los coches eléctricos, porque no creo que representen una mejora importante en cuanto a contaminación, CO2 o medio ambiente. Pero estamos trabajando muy, muy duro en el Ferrari híbrido. Este debería ser el futuro, y espero que en un par de años podáis verlo.
Esta vez no tenemos que buscar dobles sentidos ni medias tintas. Di Montezemolo ha hablado, y queda claro que no hay lugar en su mente para el Ferrari eléctrico. ¿Podría cambiar esta situación en algún momento? Naturalmente. Su negativa a los electrones es personal, y nadie nos dice que cuando abandone la casa de Maranello su sucesor no piense tomar otro rumbo. Lo que es evidente es que mientras di Montezemolo esté al frente de la compañía, no habrá más Ferraris a baterías que sus teléfonos. Y sus videocámaras, y sus laptops, y...
Comentarios de los lectores (Página 1 de 2)
Foton @ 13 / 08 / 2011
JA JAJA ...claro!!...como va a creer????.....si perderian millones de millones de dolares en ganacias que posee en las companias petroleras.....Ferrari híbrido....funcionara con agua>???.....plop !!
Luis Antonio @ 13 / 08 / 2011
Por eso cada dia mas lamborgini va un paso por delante de ferrari.
Unknown @ 13 / 08 / 2011
Teniendo en cuenta que el motor electrico es el mejor motor que existe, no voy a hacer mucho caso a lo que diga este payaso. Quizas tarde unos cuantos aos, pero antes o despues existir un ferrari electrico. O eso, o la competencia se los comera con patatas.
sirgaluano @ 13 / 08 / 2011
¿Competencia? Ferrari no tiene competencia.
Lo que quiero decir es que el que compra un Ferrari, no compra un coche, sino una "joya". Nadie se decide por un Ferrari por sus prestaciones, precio o eficiencia energética. Lo que importa es que sea un Ferrari. Lo que importa es la imágen.
Los motores eléctricos no entran en su guerra.
Luis Antonio @ 13 / 08 / 2011
Imagen? Un lamborgini lo compra la gente que quiere presumir de dinero te digo marcas que son superiores a ferrari sin necesidad de exclusividad, porsche, lamborgini, mercedes, audi, bmw estas marcas hacen coches mas lujosos y con masncategoria que ferrari claro no quiero decir que un ferrari no sea un gran coche pero hay marcas que tambien son igual de buenas o en algunos casos superiores a ferrari.
Unknown @ 13 / 08 / 2011
No, claro que no, Ferrari no tiene competencia. Porsche, Lamborghini, pagani, Bugatti y Aston Martin se dedican a vender galletas.
Trover @ 14 / 08 / 2011
Claro que Ferrari tiene competencia, y si tienes razon,a lo mejor esas personas que tu dices (me imagino que existen fuera del planeta tierra) se parecen a los que compran el Iphos porque nada mas porque es de Apple
epi @ 13 / 08 / 2011
Pues espero que tenga razón y ojalá no veamos nunca un eléctrico en un Ferrari, sería doloroso no escuchar las 10.000rpm del motor, ese olor a gasolina, los escapen soplando fuego... jarl, que morbo xD
Un motor eléctrico o híbrido esta muy ben para utilitarios, no para superdeportivos. Por cierto, contamina menos un Ferrari que el coche que usamos nosotros a diario.
Rafael @ 13 / 08 / 2011
Yo creo que el que tiene un Ferrari no quiere esperar 2 horas a que le cargue el coche.
Yo @ 13 / 08 / 2011
Yo no tengo claro que los vehículos eléctricos sean menos contaminantes.
1) Para cargar un vehículo eléctrico se hace con electricidad y esta se obtiene mayoritariamente de los hidrocarburos (plantas termo eléctricas) o nuclear (ya vimos Fukishima)
2) Como desechar las baterías que son altamente contaminante?
Esto y de acuerdo con Montezemolo en que todavía no es el momento de los vehículos 100% eléctricos
Unknown @ 13 / 08 / 2011
Con todos mis respetos, no tienes ni puta idea. La energia proveniente de centrales nucleares es del 20%, y la proveniente de hidrocarburos es un menor. Pero aunque viniese en su totalidad de hidrocarburos, se gastaría menos por que una central es mas eficiente que un motor de coche. Y las baterías se reciclan por completo, sus materiales son demasiado valiosos para tirarlos.
Y ahora cuenta os otra trola en contra del coche eléctrico.
ono @ 13 / 08 / 2011
Con todo mi respeto pero me parece que tienes la mente un poco estrecha.
Ponte en la situacion que en 10 o 15 anios se cambie el 50% del parque automotor mundial por vehiculos electricos. Como se debe aumentar la generacion de electricidad en el mundo y los riesgos que van a representar tanto en las plantas de hidrocarburos como en las nucleares ? Haz pensado en los problemas que van a tener en los paises del tercer mundo?
Unknown @ 14 / 08 / 2011
@Ono: la implantación del coche eléctrico va a ser mucho mas lenta, en 15 años dudo que lleguemos a un 20% de vehículos eléctricos. Pero si eso te preocupa, te diré que España podría sostener 3 millones de vehículos eléctricos hoy día, sin cambiar un solo cable ni abrir ni una sola central nueva, así que hay tiempo de sobra para adaptarse a base de energías renovables conforme vaya haciendo falta. Os pongáis como os pongáis, el único inconveniente real del coche eléctrico es la capacidad de las baterías. El resto son todo ventajas.
Juan @ 13 / 08 / 2011
Esa pregunta de por si es una abominación, es como preguntar si Rolex va a vender relojes con pantalla LCD.
Lo que distingue a Ferrari de las demás compañías es que sus autos son fabricados por artesanos "En el buen sentido de la palabra".
Amor al arte y la ingeniería es lo que hacen en Ferrari.
Unknown @ 13 / 08 / 2011
¿Y por que no puede entrar un motor eléctrico en esa ecuación? Son mas limpios, mas silenciosos, su curva de par es constante, alcanzan mas revoluciones, tienen menos vibraciones, son mas fiables, tienen la mejor relación masa/potencia... En definitiva, son superiores a los motores de explosión/combustión EN TODO. Lo único que falta es mejorar las baterías, pero cuando eso suceda (y no dudes ni un instante que sucederá) utilizar motores de explosión será perder prestaciones frente a la competencia.
Unknown @ 13 / 08 / 2011
¿Y por que no puede entrar un motor eléctrico en esa ecuación? Son mas limpios, mas silenciosos, su curva de par es constante, alcanzan mas revoluciones, tienen menos vibraciones, son mas fiables, tienen la mejor relación masa/potencia... En definitiva, son superiores a los motores de explosión/combustión EN TODO. Lo único que falta es mejorar las baterías, pero cuando eso suceda (y no dudes ni un instante que sucederá) utilizar motores de explosión será perder prestaciones frente a la competencia.
JeanLuisP. @ 16 / 08 / 2011
Amen Hermano!
RLM @ 13 / 08 / 2011
"Yo creo que el que tiene un Ferrari no quiere esperar 2 horas a que le cargue el coche". El peor comentario que he visto en mi vida.
SSC Ultimate Aero EV 0-100: 2.5 s (electrico caro)
Ferrari F50: 3 s (de gasolina caro)
Tesla Roadster: 3.7 s (electrico barato)
La razon de que los ferraris sean tan famosos es por que son mas antiguos (recuerden la maquina de escribir).
La razon de que sean caros, es por la ignorancia de la gente vieja (que son los mas ricos, bueno por que son viejos)
Aunque apoyo el comentario del Rolex, no veo la diferencia entre un lamborgini y un ferrari, entre un SSC y un ferrari, a menos que el ferrari tenga piezas de oro, que supongo que en un futuro tendra que tener si siguen con ese pensamiento. Por ello el Rolex vale tanto, no por que sea una "joya".
Pero aun si son "joyas", que se vende mas en el mundo?, el rolex o los casio?.
La verdad es que las "joyas", tienen ya poco espacio en el siglo xxi, solo los viejos compran en ese mercado.
ktz69 @ 14 / 08 / 2011
ssc modelo del ke solo existe una maqueta...
tesla.. en top gear demostraron su inutilidad...
hay e ser muy tonto para pensar ke los electricos son una alternativa.... lo unico electrico con sentido son o motos o microcoches......
hasta ke las baterias sean eficientes nos queda muchisimo y de sus precios meor no hablamos...
el futuro son
a) turbinas
b) hidrogeno
Unknown @ 14 / 08 / 2011
Para lo que hay que ser muy tonto es para creerse las estupideces de top gear. Ah, y otra cosa, las turbinas si que es una tecnología en pañales y el hidrogeno es ineficiente energéticamente.