Los procesadores ARM de Calxeda consumen 15 veces menos que un Xeon de Intel

¿Recuerdas aquellos procesadores creados por Calxeda que iban a dar vida a los futuros servidores de HP? Estaban basados en tecnología de ARM, un detalle que no parecía importarle demasiado a Intel, pero que tal y como podemos ver a continuación, tienen guardado un as en la manga con el que golpear con dureza a la exitosa plataforma Xenon de los de California. Tal y como muestran los benchmark que podemos ver en la imagen de arriba, la frecuencia de reloj del EnergyCore ECX-1000 se queda en los 1,1 GHz en comparación con los 3,3 GHz del Xeon E3-1240, sin embargo, este recorte de potencial y la tecnología integrada en el procesador permiten que el consume se quede en tan sólo 5,26W, al contrario que los 102W del de Intel (15 veces más). Visto lo visto, si tenemos en cuenta que muchas empresas comienzan a buscar soluciones de ahorro energético, probablemente la solución de Calxeda tenga el éxito asegurado.

[Vía Phoronix]

[soYe @ 21 / 06 / 2012]

Es interesante, ya que muchos servidores no necesitan mas potencia, pero decir que consume menos que el Xeon, es como decir que una vespa consume menos que un Ford Mondeo. Me gustaría saber el consumo de un Xeon "underclokeado" a 1,1 GHZ.

[Charlie1000 @ 21 / 06 / 2012]

Alguien que entienda más que yo la imagen, me podría decir si la diferencia de potencia bruta es pequeña o importante??

A mi me parece que no es muy grande, y con el bajo consumo de estos seguro que salen mucho más rentables.

[leonardo.boet @ 21 / 06 / 2012]

Según la imagen, hace casi lo mismo con 15 menos potencia, o sea puedes poner 15 servidores como este de Calxeda que consumen la misma energía que uno solo con Xeon, ahora hay que ver que tipo de página es, ya que pudiera ponerse diferente la cosa, cuando en el servidor tienen gran procesamiento con páginas dinámicas.

[redxx @ 21 / 06 / 2012]

falso, no podrias poner 15 servidores ya que consumiria mas mas bien podrias poner un servidor con 15 cores

[leonardo.boet @ 22 / 06 / 2012]

#redxx
Ya la cosa es cuestión de primaria, pura matemática, si miras http://blogs.forrester.com/f/b/users/2080750/rficherablogpost.png verás claramente que cada chip de ambos fabricantes tienen 4 núcleos, el chip de ARM consume 5.26 W, el de Intel consume 102 W, si sacas la relación entre el uno y el otro 102/5.26 verás que da 19.39, me imagino que solo ponen 15 ya que el de Intel tiene un poquito mayor las peticiones por segundo (5500, 6950). Mathematic

[sergiogut1805 @ 21 / 06 / 2012]

Un arquitectura ARM NUNCA ni de lejos podrá igualar en rendimiento a una arquitectura x86. y que de nuevo tiene esta noticia??....siempre se ha sabido que ARM no consume mucha energía y por eso esta en casi todos los dispositivos móviles.

[sertineitor @ 21 / 06 / 2012]

Normal, comparan un micro trabajando a 1,1GHz con otro trabajando a 3,3GHz, no tiene razón de ser. A no ser que el ancho de banda sea el mismo por la arquitectura, eso de 15 veces menos consumo no tiene ni pies ni cabeza.

Un Saludo

[Jordi Blay Beltran @ 22 / 06 / 2012]

5500/5.26= 1045 operaciones/W
6950/102= 68 operaciones/W

1045/68=15

Eso es lo que dice el artículo, no que consuma 15 veces menos, es decir, que es 15 veces más eficiente, que sí es un dato importante, pues con un consumo de 102W (varios procesadores, sin contar el consumo de resto de componentes que pudiera necesitar de más) realizaría 15 veces más operaciones que un Xeon.