A estas alturas de la película parece casi imposible separar el universo tecnológico de los juzgados y en esta ocasión tenemos novedades por parte de una de nuestras habituales en lo que a batallas legales se refiere: Google. Tres jueces de la Corte Federal de Australia han dictaminado de manera unánime que los de Mountain View han vulnerado el reglamento comercial del país al alojar publicidad que puede engañar o confundir al usuario. El caso se centra concretamente en cuatro anuncios aparecidos en el portal australiano de la casa; en ellos, los anunciantes habían incluido palabras clave y hasta el nombre de la competencia para asegurarse aparecer en las búsquedas que resultaban al teclear el nombre de estas compañías.

Por mucho que Google sido hallada ahora responsable del contenido que publicitan sus anunciantes, sus portavoces han expresado que se encuentran valorando sus distintas opciones pero no cabe duda de que sus abogados acabarán apelando esta decisión -y más cuando el pasado septiembre la justicia de este país la eximió de esto mismo. Google se defiende, además, diciendo que "cada empresa debería hacerse cargo de los anuncios que crea en la plataforma AdWords". Por ahora la compañía se ha librado de tener que pagar una multa, aunque lo que sí que ha exigido la corte australiana a cambio es que modifique rápidamente esta práctica y sufrague los gastos del juicio.

[Vía TG Daily]

El servicio de streaming de videos Cuevana se ha visto convertido en el centro de una importante polémica debido al arresto y pronta liberación de un supuesto administrador ubicado en Chile. Sin embargo hay que aclarar que Cuevana funciona desde Argentina, y seguramente no es coincidencia que ahora se encuentre en problemas legales también en dicho país debido a una denuncia conjunta de Fox, Disney, Paramount Pictures, Columbia, Universal y Warner Bros, que habrían pedido como medida cautelar el bloqueo del sitio y de ser necesario, que se tomen medidas penales contra los propietarios.

La justificación presentada por el fiscal es que este no es un sitio creado por buena voluntad que muestra videos "sin costo para los usuarios", sino muy al contrario, "Cuevana es un negocio", y tendrían comprobantes de pagos para demostrarlo ante un juez.

Por ahora no hemos visto una respuesta oficial de Cuevana con respecto a la denuncia en Argentina, pero por medio de su cuenta de Twitter indicaron condenar lo sucedido "con el usuario Cristian Álvarez" y anunciaron que le brindarán apoyo. Lo curioso es que Álvarez había sido acusado de ser administrador del sitio, pero Cuevana lo considera solamente un "usuario".

En este momento lo único cierto es que oiremos más sobre los problemas de Cuevana y sus fundadores en cualquier momento, y esperamos que se preparen con buenos abogados, porque no será nada fácil defenderse contra las acusaciones de las empresas de entretenimiento más grandes del mundo.

Leer - La Nación (Argentina)
Leer - FayerWayer (Chile)

La vorágine legal en la que se encuentra sumida Apple continúa a toda máquina, aunque hoy parece que el viento sopla a su favor en su campaña contra Motorola en Alemania. La Corte Regional de Munich ha manifestado hoy que el sistema actual de desbloqueo de Moto (en el que para acceder al terminal es necesario deslizar una imagen en su pantalla) sí que supone una infracción de la propiedad intelectual de Apple.

La patente en cuestión responde a la denominación EP1964022 y habla precisamente de "desbloquear un dispositivo realizando gestos sobre una imagen de desbloqueo". Por ello, Peter Guntz, el juez encargado del caso, ha emitido un requerimiento judicial permanente, otorgando a Apple la potestad de ejecutarlo a su antojo para vetar inmediatamente en Alemania a todos los productos afectados hasta que Motorola modifique su interfaz.

No cabe duda de que los abogados de Motorola recurrirán la decisión, así que ya sabes, no te vayas demasiado lejos porque aún nos queda mucho culebrón pendiente.

Un nuevo episodio en la guerra que Samsung y Apple mantienen en los juzgados en Alemania. Lo último que hemos sabido es que los juzgados de Dusseldorf mantienen la prohibición de vender dentro de las fronteras del país el Galaxy Tab 10.1 dando crédito de esta manera a las demandas de Apple que apuntan a que el tablet de los coreanos se parece en exceso al iPad. Como recordarás, Samsung contraatacó demandó a los de Cupertino por infracción de patentes, demandas que fueron sucesivamente desestimadas por los juzgados alemanes. Todavía queda pendiente la decisión sobre una tercera demanda de patentes presentada por Samsung contra Apple, que conocerá su decisión final el próximo 2 de marzo en los tribunales de aquel país, y por aquí te iremos informando al detalle de todo lo que acontezca.

Renovarse o morir -por lo visto, ahogados entre papeles-, parece ser el lema del gobierno británico. Según publica The Guardian, a partir del próximo mes de abril la Fiscalía General de Reino Unido comenzará a entregar varios tablets a sus empleados, para que almacenen en ellos el mayor número posible de documentos y pruebas. La iniciativa se estrenará con una pequeña experiencia piloto en la que 35 dispositivos firmados por HP entrarán a formar parte del material de oficina de los fiscales de Norfolk -un condado situado al este de Inglaterra-, en un intento de ahorrar casi 50 millones de libras en papel, o lo que es lo mismo, unos 58 millones de euros/78 millones de dólares al cambio actual. Si todo marcha según lo previsto, los administradores del estado inglés procederán después a ampliar la oferta al resto de jueces, jurados y abogados defensores del país. Por ahora es todo un misterio cuál será el modelo exacto que se entregue a los afortunados, pero teniendo en cuenta que HP no debe tener ya demasiados TouchPads guardados en el desván, lo más probable es que todos estos equipos lleguen con una copia de Windows (el quid de la cuestión es con qué versión).

[Vía The Verge]

Como si la pugna entre Apple y Samsung no estuviera levantando ya suficiente revuelo, la casa de la manzana ha decidido llevar la polémica a los juzgados de Corea del Sur, país natal de su adversaria. Al parecer en esta nueva demanda los de Cupertino vuelven a alegar que el Galaxy S se parece sospechosamente al iPhone de tercera generación, como ya hicieran en la corte estadounidense, o al menos eso indica MoneyToday. Recuerda que desde que se presentara la demanda norteamericana, la compañía ha ido sumando terminales "copiotas" al espectáculo, entre los que ya se encuentran el Droid Charge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Galaxy Tab 10.1 y Galaxy S II, entre otros; y la respuesta de los surcoreanos ha sido igual de contundente. Lejos de resolverse el altercado, hace unos días nos enteramos que el intento de Samsung de conocer los próximos diseños de Apple había sido frustrado por la jueza que se encarga del caso. Viendo que las rencillas parecen no conocer fronteras, no podemos evitar preguntarnos qué será lo siguiente.

Si a estas alturas aún no estás al tanto de las muestras de cariño mutuo que se están regalando Apple y Samsung en los juzgados, no te preocupes porque la maraña sigue enredándose un poco más si cabe. Hace unas semanas, los surcoreanos pidieron con cierto desparpajo echar un vistazo furtivo a los futuros iPad 3, iPhone 5 o cualquier otro iDispositivo que fuera a ver la luz en un futuro con la excusa de ahorrarse futuros quebraderos de cabeza (exigencia que la casa de la manzana no tardó en imitar, por si acaso hubiera suerte).

La corte estadounidense ha denegado hoy la petición de Samsung basándose en varios argumentos, entre ellos que la demanda interpuesta por Apple se refiere a productos que ya están en el mercado. La jueza que lleva el caso también ha tenido en cuenta que los de Cupertino suelen mantener en secreto sus creaciones hasta el momento de su lanzamiento, mientras que Samsung ofreció nada menos que 5.000 unidades de muestra de su Galaxy Tab 10.1 al público no hace mucho.

El joven británico Lamar Johnson se ha buscado un buen problema y es que ha sido condenado por un delito de fraude. Su pecado: comprar su propia música en iTunes y Amazon por un valor de 750.000 dólares (unos 571.000 euros), empleando, para ello, tarjetas de crédito robadas.

No se ha calculado lo que el grupo hubiera percibido en concepto de royalties y tampoco conocemos el nombre de esta banda, que sin duda, seguro que ha escalado puestos en el top ten de la tienda de Apple. Al hombre le tocará ahora pasarse cinco años a la sombra, mientras que el resto de su banda está a la espera de pasar por el juzgado para conocer su situación futura.

Con un costo cercano a los 450.000 dólares, se abrió en Bogotá, Colombia, el primer laboratorio antipiratería de Latinoamérica. Se espera que el laboratorio ayude a identificar copias piratas, ubicar a quienes las fabriquen y brindar pruebas que puedan ser presentadas en juzgados. El Fiscal General colombiano, Mario Iguarán, dijo que "es muy difícil demostrarle a un juez cuál es el producto original o cuál el falsificado. Pero ya con el dictamen técnico o con el peritazgo que vamos a tener gracias al laboratorio de identificación de producto pirata, las cosas se van a hacer menos difícil".

Con el flamante laboratorio Colombia se une a países como Alemania, Australia, Canadá, China, Estados Unidos, Hong Kong, India e Irlanda, que también tienen sus propios centros de investigación. Según cifras oficiales, la tasa de piratería en Colombia fue de un 58% el año pasado, y aún así indican que es el país con el índice más bajo en la región.

No te confundas, esto no quiere decir que nadie deba esconder sus CDs y formatear sus discos duros. El laboratorio será usado para combatir a los grandes piratas, no al vecino que suele conectarse a PirateBay.

[Fotografía gracias a Rominho]

Ha sido un camino largo y tortuoso pero parece que en la pugna judicial entre iRobot y Robotic FX la balanza se inclina por el primero. Pero el juzgado de Massachusetts ha ido más allá alegando que Robotic FX había infringido las patentes de iRobot, y peor aún, que había destruido pruebas. Así las cosas, Robotic FX se encuentra en pleno proceso de disolución e iRobot ha acordado "comprar ciertos bienes residuales" del disoluto. Peor lo tiene Jameel Ahed, fundador de Robotic FX, a quien la justicia le obliga a mantenerse alejado de la industria robótica durante 5 años.

[Artículo en inglés]