Desde 2009 Google ha publicado información sobre las solicitudes de censura de gobiernos alrededor del mundo, y precisamente los datos de la segunda mitad de 2012 acaban de ser incluidos en el sitio del Informe de Transparencia. Lo más impresionante es que las peticiones de retirada de contenido por parte de gobiernos han aumentado un 26 por ciento, llegando a 2.285, duplicando las solicitudes enviadas durante el inicio del programa en 2009.

Gran parte del aumento tiene que ver con las elecciones municipales en Brasil, que crearon acusaciones de difamación, así como una ley rusa que permite que sitios de internet sean desactivados sin una orden judicial. Lo peor de todo es que estas solicitudes seguramente aumentarán en 2013, y aunque en muchos casos tienen que ver con infracciones de las reglas de YouTube, en otros ven su origen en la aprobación de ridículas leyes locales.

El tema da mucho para discutir, porque por ejemplo Google ha indicado que muchos de los pedidos originados en Brasil deberían ser protegidos bajo leyes de libertad de expresión y no ser vistos como difamación, pero no hay mucho que la compañía pueda decir cuando una orden censura viene acompañada por la firma de juez.

[Vía Blog Oficial de Google, Blog Oficial de Google España]

Si pensabas que la batalla legal entre Apple y iFone S.A. en México había terminado, te equivocas. La compañía de Cupertino había estado usando hasta ahora opciones legales para atrasar la sentencia en su contra, pero la Corte Suprema ha negado el recurso de revisión con el que Apple había evitado "la ejecución de resoluciones administrativas y judiciales emitidas en su contra". Eso quiere decir que la compañía de la manzanita deberá usar una parte de su patrimonio para arreglar la situación con iFone S.A. si desea utilizar la marca "iPhone", debido a la confusión que podría causarse por el parecido fonético entre ambos nombres.

Por su parte, iFone ha indicado que reclamará indemnización de daños y perjuicios, que podrían obligar a que Apple pague una cuantiosa suma de dinero. De todas maneras, tomando en cuenta la fortuna que la compañía de Cupertino tiene en el banco, suponemos que llegar a un acuerdo no será difícil, y además, el mercado mexicano es suficientemente grande como para que ni siquiera considere retirarse del país evitando pagar (una opción que hasta podría ser ilegal y causar problemas mayores).

[Vía TheVerge]

Leer - Wall Street Journal
Leer - CNN Expansión

La implementación del codec VP8 en navegadores y sitios de internet empezó hace mucho tiempo, pero el proceso se ha demorado debido a ciertas complicaciones legales. Específicamente nos referimos a que MPEG LA, dueña de la tecnología h.264, decía que VP8 infringía sus patentes, pero por suerte eso ahora ha sido solucionado. Hoy se anunció que Google consiguió (seguramente pagando mucho dinero) una licencia especial para que la compañía permita que el estándar VP8 de WebM se pueda usar en internet y que además sea posible el desarrollo de tecnologías futuras basadas en esas patentes. Este acuerdo también otorga a Google la opción de "sublicenciar" la tecnología, de forma que creadores de contenido en cualquier lugar del mundo puedan usarla sin problemas legales adicionales.

[Vía Phoronix]

En 2009 Apple pidió a las cortes mexicanas que prohibieran el uso del nombre "iFone" a una empresa local dedicada a las telecomunicaciones. Desde ese entonces, iFone S.A. y el titán de Cupertino se han visto envueltos en pleitos legales que terminaron este pasado 25 de octubre después de que se negara el amparo interpuesto por Apple en tercera instancia.

La decisión del Décimo Octavo Tribunal Colegiado de Distrito en materia Administrativa establece que iFone S.A. es el legítimo dueño de la marca "iFone", que fue registrada conforme a la ley el 30 de abril de 2003 en el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI). Ahora queda por esclarecerse el resultado de la demanda por invasión de marca entablada por iFone, que podría ocasionar una sanción de 20.000 días de salario mínimo (4,8 dólares del salario mínimo general de zona "A" multiplicado por 20.000 días = 96.000 dólares), y que, según el abogado de la empresa, no podrá ser inferior al 40 por ciento de las ventas de dispositivos iPhone en México (desconocemos ese valor, pero seguramente será muy superior al anterior).

Para poner las cosas en contexto, hay que aclarar que iFone es una empresa con alrededor de 400 empleados que proporciona servicios a más de 100 centros de llamadas alrededor de México. Por eso nos asombra que siendo una compañía tan pequeña haya podido ganar una batalla legal contra un gigante de la tecnología como Apple, con amplios medios legales y económicos a su disposición. Con esto dicho, y basándonos en la fecha de registro, no nos cabe duda de que iFone debería ser capaz de usar su marca comercial sin miedo alguno.

[Gracias José Carlos y René]

Leer - Vanguardia
Leer - El Economista
Leer - Dinero en Imagen

Para entender esta noticia debemos empezar con los antecedentes, que nos remontan a la creación de la ley denominada DMCA (Digital Millennium Copyright Act), que fue creada para proteger los derechos de autor y el uso justo del contenido. Esa normativa entró en vigor en EEUU en 1998 y puede ser modificada cada tres años por la Biblioteca del Congreso para ofrecer excepciones específicas. La última modificación, que será efectiva a partir del 28 de octubre, impone cambios bastante drásticos que podrían afectar a usuarios alrededor del mundo por el peso específico de Estados Unidos como mercado.

En primer lugar, los teléfonos adquiridos a partir de enero de 2013 no podrán ser liberados (desbloqueados) sin autorización de la operadora, debido a razonamientos como el que al comprar un móvil el usuario sólo es licenciatario del software. Otras reglas indican que no estará permitido liberar (jailbreak o root) tablets o consolas, quitar las restricciones a los libros electrónicos, ni tan siquiera copiar DVDs para realizar copias de seguridad o utilizarlos en dispositivos sin lectores ópticos.

La lucha sin cuartel que llevan manteniendo Microsoft y Motorola en Alemania se ha cobrado ahora una nueva víctima con la prohibición por parte de un tribunal de Mannheim de los terminales con Android de Moto, al incumplir estos una patente relacionada con el almacenamiento de archivos. Las desventuras entre Redmond y Schaumburg no son precisamente nuevas, tratándose en esta ocasión de la tercera victoria de los primeros y, como puedes imaginar, les ha faltado tiempo para celebrarlo a bombo y platillo. En concreto, la cuña se que se ha interpuesto entre ambas compañías es la patente número EP0618540, que básicamente describe el espacio común que ocupan los nombres cortos y largos de los archivos en un sistema FAT. Por ahora ni Motorola, ni Google se han pronunciado sobre tan drástica decisión, pero suponemos que su respuesta no se hará esperar demasiado, ya sea para impugnarla, cambiar el sistema de almacenamiento de archivos de sus teléfonos o simplemente para firmar un acuerdo de licencia con Microsoft.

Leer - FOSS Patents
Leer - Twitter de Florian Mueller
Leer - The Wall Street Journal

Puede que la batalla legal que Apple y Samsung mantienen a nivel internacional acabe uno de estos días sirviendo para convalidar asignaturas en cualquier universidad de derecho, pero hasta entonces ha tenido como consecuencia un logro de lo más peligroso: acabar con la paciencia de Annabelle Bennett, la jueza encargada de llevar el caso en la Corte Federal australiana. Nuestra protagonista de hoy ha puesto la nota de color en el juicio del siglo tachándolo de "ridículo", según cuenta un reportero de Bloomberg. Al parecer, la gota que colmó el vaso fue que uno de los abogados de Samsung asegurara que Apple se había negado a abonar la las licencias de las tres patentes relacionadas con la transmisión de datos a través de 3G que tiene enfrentadas a ambas compañías; para que luego un representante de Apple explicara que se ofrecieron a pagar, pero Sammy se negó.

Ante semejante panorama Bennett exclamó con cierto enfado que no se explicaba "cómo ... [vamos a abstenernos de reproducir su palabra exacta para no sobresaltar a los oídos más tiernos] podía seguir adelante este juicio", para acto seguido rematar la faena diciendo que lo más razonable sería que ambos gigantes se sometieran a mediación. Por el momento no se ha llegado a una decisión en firme, pero todo apunta a que el siguiente capítulo de la serie tendrá lugar el próximo viernes y con él podremos salir finalmente de dudas -reconócelo: tú también acabarías echando de menos este tipo de situaciones.

¿Estaremos ante toda una nueva corriente para llevar el lenguaje cotidiano a los juzgados?

[Vía Electronista]

La semana pasada te contábamos que la jueza federal estadounidense Lucy Koh había pedido que se detengan las ventas de los Galaxy Nexus en su país debido a la supuesta infracción de varias patentes pertenecientes a Apple. Casi de manera inesperada (para quienes no leen Engadget), las personas que hoy intentaron adquirir el teléfono desde la tienda Google Play se encontraron con un anuncio que decía "Coming Soon". Poco tiempo después Google confirmó a ABC News que se retiró el dispositivo de la tienda debido al pedido de la jueza Koh, pero también compartió que las ventas se reanudarán la próxima semana, cuando el dispositivo ya pueda ser enviado a los compradores con Jelly Bean, dado que la nueva versión de Android incluiría cambios que evitan esos problemas con las patentes de Apple. Nuestro conflicto es que no sabemos si alegrarnos de que se protejan las patentes o entristecernos por el estado combativo de la industria tecnológica.

[Vía Phone Scoop]

Sony se ha visto obligada a cerrar la PlayStation Store en Corea de Sur tras la entrada en vigor de una nueva ley, la cual califica de ilegal a todos aquellos servicios que pregunten el nombre real y la edad a usuarios menores de 18 años con el fin de confirmar la autentificación de la cuenta. De esta forma no se podrán realizar la compra de nuevos contenidos, descargas y, por supuesto, el registro de nuevas cuentas, ya que la tienda estará completamente cerrada hasta nuevo aviso. La compañía simplemente ha comunicado que esperan restablecerlo el algún momento de este año, así que por ahora las cosas pintan bastante mal en ese aspecto. En estos momentos los modelos de PS Vita y PSP siguen accediendo misteriosamente al servicio, mientras que la PS3 únicamente puede hacer uso del juego online en la PSN, así que de una forma u otra vas a poder seguir intercambiando tiros contra ese clan coreano con el que tanto te has picado.

[Vía Joystiq, Gamasutra]

Contrario a lo que pensaban algunos, las discusiones legales entre Oracle y Google no se habían acabado, porque quedaba un importante detalle todavía sin resolver: los derechos de autor. Durante esta etapa el jurado dijo que Google infringió en la estructura, secuencia y organización de la API de Java, que pertenece a Oracle, pero el juez Alsup disintió diciendo que esto otorga derechos demasiado amplios a los desarrolladores de software que bajo estas reglas podrían prohibir que alguien más escriba aplicaciones distintas que cumplan una misma función. Esto quiere decir que la decisión del jurado no es aplicable y por lo tanto Google puede cantar victoria, pero Oracle todavía tiene el recurso de apelación, durante el cual veremos a prácticamente las mismas acusaciones y defensas presentarse una vez más.

Durante varias semanas hemos contenido la respiración mientras Oracle y Google presentaban sus mejores argumentos ante los tribunales para convencer a la justicia estadounidense de que Android viola/no viola seis patentes en el ojo del huracán, y después de todo este tiempo, finalmente tenemos la respuesta del jurado: Android no infringe las patentes que Oracle tiene en Java. El juez William Alsup de la Corte del Distrito Norte de California estuvo a cargo de la sesión y fue quien confirmó la decisión del jurado que indica que Google no viola las patentes presentadas por Oracle.

Con esto dicho, también se ha determinado que Google es culpable de dos violaciones menores a los derechos de autor de Oracle, que tienen que ver con la API de Java y algunas líneas de código de un proceso de verificación del rango de números, con una pena máxima de 150.000 dólares cada una. La decisión sobre la indemnización a pagar será tomada durante una sesión prevista para el martes.

Todo esto quiere decir que Google no tendrá que pagar los millones de dólares que había pedido Oracle, y que todos podemos dedicarnos a pensar más en la tecnología y menos en los pleitos por un quítame allá esas patentes.

[Vía The Verge y CNet]

El servicio de streaming de videos Cuevana se ha visto convertido en el centro de una importante polémica debido al arresto y pronta liberación de un supuesto administrador ubicado en Chile. Sin embargo hay que aclarar que Cuevana funciona desde Argentina, y seguramente no es coincidencia que ahora se encuentre en problemas legales también en dicho país debido a una denuncia conjunta de Fox, Disney, Paramount Pictures, Columbia, Universal y Warner Bros, que habrían pedido como medida cautelar el bloqueo del sitio y de ser necesario, que se tomen medidas penales contra los propietarios.

La justificación presentada por el fiscal es que este no es un sitio creado por buena voluntad que muestra videos "sin costo para los usuarios", sino muy al contrario, "Cuevana es un negocio", y tendrían comprobantes de pagos para demostrarlo ante un juez.

Por ahora no hemos visto una respuesta oficial de Cuevana con respecto a la denuncia en Argentina, pero por medio de su cuenta de Twitter indicaron condenar lo sucedido "con el usuario Cristian Álvarez" y anunciaron que le brindarán apoyo. Lo curioso es que Álvarez había sido acusado de ser administrador del sitio, pero Cuevana lo considera solamente un "usuario".

En este momento lo único cierto es que oiremos más sobre los problemas de Cuevana y sus fundadores en cualquier momento, y esperamos que se preparen con buenos abogados, porque no será nada fácil defenderse contra las acusaciones de las empresas de entretenimiento más grandes del mundo.

Leer - La Nación (Argentina)
Leer - FayerWayer (Chile)

En los últimos meses Cuevana se ha dado a conocer por proporcionar enlaces a videos de alta calidad y totalmente gratis de todo tipo de películas y series de televisión, y aunque se podría pensar que el servicio competía con Netflix, la verdad es que funcionaba de una manera muy distinta. Cuevana no hospedaba los archivos, sólo ofrecía enlaces, y por eso alegan que su actividad no es ilegal. La realidad parece ser otra para la justicia chilena, porque ha terminado siendo detenido en Chile Cristián Alvarez, presunto administrador de Cuevana, bajo el delito de infracción de ley de Propiedad Intelectual.

Alvarez habría sido el encargado del sitio en Chile, y trabajaría junto otros ocho administradores situados en Argentina, si bien no se ha dicho nada sobre posibles órdenes de detención contra el resto de la plantilla. El problema es que una parte del trabajo de Alvarez habría consistido en subir a internet películas chilenas y de ahí sus actuales apuros con la ley. Nos quedamos todavía con la duda sobre la violación de leyes de Cuevana directamente, pero queda claro que Alvarez podría encontrarse en graves problemas.

Actualización: Alvarez ya ha salido en libertad condicional con la condición de no volver a acceder al sitio. En sus declaraciones ha indicado a la policía que es un "cinéfilo" y debido a eso subió películas a internet para ayudar a quienes no podían pagar por verlas. También afirmó que no fue receptor de pago alguno por su trabajo.

[Foto: Héctor Flores, El Mercurio]

Leer - Emol (Chile)
Leer - La Nación (Argentina)

El apagón efectuado el miércoles pasado en varios sitios de internet como manera de protesta contra las leyes SOPA y PIPA podría haber conseguido su cometido, que se vio además impulsado por las protestas vistas después del cierre de ayer del sitio Megaupload. Nos referimos al anuncio de que las dos cámaras del congreso de Estados Unidos (Senado y Casa de Representantes) han decidido atrasar el debate y votación de las leyes PIPA y SOPA, respectivamente. Una vez que consigan más "acuerdos para una solución" continuarán con el proceso de aprobación de las leyes.

Si bien los políticos no tienen miedo de admitir que la piratería debe ser atacada, nos da la impresión de que no se atreverán a proporcionar una solución que se asemeje a estas leyes, en tanto que el público esté atento y demuestre de manera tan abrumadora su oposición. Debe quedar claro que este no es el fin de proyectos de ley como PIPA y SOPA, y que por lo tanto, los usuarios de internet debemos siempre velar por nuestros derechos. También hay que mencionar que estas leyes no se limitan únicamente a Estados Unidos, y por lo tanto debemos estar pendientes de que los gobiernos resguarden nuestros intereses en todos los países, haciendo presión a nuestros representantes tan pronto como se vean atisbos de censura y abuso de poder.

Actualización: La ESA (Entertainment Software Association - Asociación de entretenimiento de software) acaba de retirar su apoyo a SOPA debido a "preocupaciones expresadas sobre consecuencias imprevistas" con lo autorizado por esta ley.

Aunque en Engadget preferimos centrarnos en la electrónica y no hemos dado mucha cobertura al proyecto de ley estadounidense "Stop Online Piracy Act" (SOPA), mucho se ha hablado en internet al respecto del documento presente en la Casa de Representantes (una cámara del Congreso). Esa ley pretendería reducir la piratería en internet usando varias herramientas, como el bloqueo de sitios por medio de cambios en los registros DNS (el servicio de DNS permite traducir un nombre de internet a una dirección IP). El problema es que el internet no fue diseñado para este tipo de manipulaciones, que podrían terminar bloqueando acceso a sitios que nada tienen que ver con piratería, y podrían hacerlo basándose en simple acusaciones que no darían lugar a una defensa apropiada.

Si bien podría pensarse que este es un problema restringido a EEUU, la verdad es que nos afecta a todos, porque muchísimos servicios de internet son hospedados en ese país (Google, Facebook, Yahoo, eBay, Hotmail... y hasta Engadget). Además, varios "top level domains" (TLD) como .com, .net y .org también están ubicados ahí. Es preocupante también pensar que más países podrían empezar a bloquear internet como se hace en Irán y China, desde donde es imposible ingresar a redes sociales o expresarse libremente por medio de internet.